That is the theoretical reductionism in biology

Para entender el reduccionismo teórico, basta con analizar el siguiente paradigma: Los organismo vivos son o no son sistemas meramente o exclusivamente físico químicos (FQ)? Pero, que se querría decir al afirmar que lo son? Entonces uno podría interpretar todo análisis biológico como una visión mecanicista bajo las siguientes dos afirmaciones:
  1. Todas las características de los organismos vivos son características FQ (M1).
  2. Todos los aspectos de la conducta de los organismos vivos que se pueden explicar, se pueden explicar por medio de leyes y teorías FQ (M2).
En lo referente a M1, está claro que, al menos la descripción de los fenómenos biológicos requiere el uso de términos FQ. Pero la tesis M1 va más allá, esta garantiza que las entidades y procesos biológicos como: huevo, célula, núcleo, cromosoma, mitosis; puede ser caracterizado por términos FQ. Es decir célula puede ser definida con la ayuda de términos físico químicos que llamaremos MB1. De manera análoga todos los aspectos de la conducta también deben ser derivadas de las teorías FQ que llamaremos MB2.
Tomando los enunciados MB1 y MB2, estos expresan lo que se conoce como reductibilidad de la biología a la FQ. Pero se puede entonces afirmar que el mecanicismo sostiene la reductibilidad de la biología a la FQ. Si uno niega esta afirmación entonces asume la autonomía de la Biología como tal.
Tonemos otro ejemplo, la informática. Esta está sostenida sobre un álgebra de Bole de ceros y unos los cuales puede ser reducido a un análisis electrónico de conmutadores, moduladores, etc. Más aún el modelo OSI permite hacer un análisis de capas de manera tal de independizar el análisis lógico del electrónico; por lo que es efectivamente reducible la infomática a la Electrónica y a la Física. Y la Electrónica es reducible a la FQ. Entonces como todo código que se ejecuta en una o varias computadoras es reducible a un conjunto de algoritmos, estos serán reducibles por carácter transitivo a la FQ. Ergo todo sistema experto o sistema de Inteligencia Artificial, no es más que una complicación de la articulación de las leyes FQ.
Esta última tesis, es la que permite afirmar que la psicología también pude reducirse a un complejo articulado de leyes FQ. Pero acá hay un pequeño problema. La mente humana como software del cerebro no opera de manera algorítmica. Más aún no hay forma algorítmica que modele el razonamiento lateral, que permite al hombre en general cambiar abruptamente el punto de vista para resolver un problema.
Esto permite afirmar que todo objeto abstracto creado por el hombre se encuadre dentro del teorema de Godel: por muy potente que sea un sistema lógico, siempre existirá la posibilidad de plantear proposiciones o enunciados que ni pueden ser probados, ni pueden ser refutados dentro del propio sistema. Esto llevó a afirmar lo siguiente: resulta imposible construir una máquina que opere como la inteligencia al cerebro humano. Esto es interesante pues, por ahora da por tierra cualquier intento de reduccionismo de la psicología y la conducta a la FQ. Ergo la psicología tiene por ahora autonomía como tal.

That is the fallacy of affirmation consistent in science

Una pregunta que uno puede hacer es: Que efectos observables, si los hubiera, se producirían si la hipótesis fuese verdadera? Esta forma de razonar presupone la verificación si la hipótesis (H) fuese verdadera entonces ocurrirá tal fenómeno. A tal fenómeno se lo llama implicación contrastadora (I). Entonces de manera más simple: Si H es verdadera entonces lo es I. Pero basta recordar que el operador entonces puede ser verdadero si H es falso e I es verdadero la implicación será verdadera, a esto se lo conoce como falacia de afirmación consecuente. Por lo que se puede asegurar que una hipótesis sea falsa, es decir:

de H entonces I, ergo, si I es falsa luego H lo será.

A este tipo de inferencia se la llama modus tollens, es decir si los experimentos muestran que nuestra hipótesis se cumple esto no basta para asegurar que H sea verdadera, pues sino, entraríamos en la trampa de las falacias. Este también es un ejemplo de falacia, muy común aún en el ámbito científico.

Si H es verdadera, entonces lo es I1, I2, …, In

Si se verifica empíricamente I1, I2, …, In como verdaderas

luego H es verdadera

Es decir uno nunca tiene un conjunto completo de observables en ciencias para asegurar que una hipótesis sea correcta. Es decir la ciencia tiene dos caminos uno deductivo (pos-teoría) y otro inductivo (pre-teoría). El modus tollens está en el ámbito inductivo de una teoría a la cual debe verificarse.

Constant motion in a Manyfold

Sea la variedad M y una correspondencia F1 de una carta local de M al sistema euclideo S1 (real de 4 dimensiones). Entonces, uno puede representar el movimiento del móvil M1 en S1 y supongamos que es una recta. Lo mismo puedo hacer para M2 en S2. Entonces uno dice que el móvil M2 se mueve con movimiento uniforme respecto de M1 en la variedad M, si en sus representaciones euclideas existe una transformada de Galileo entre móviles. Es decir si F1(F2^(-1)):M es una transformada de Galileo.

Experimenting with Brownian fractional noises

He ensayado generar una serie de muestras a tiempo constante de 4096 realizaciones de ruido, es decir una serie de x_i(t=cte) con i=1..4096, tanto para ruido marrón, cuadrado del ruido marrón y su integral temporal. En todos los casos las muertas indica que su coeficiente de Hurst, obtenido por deternded fluctuation analysis (DFA), es H=1/2 y corresponde a la pendiente de las rectas de regresión de las curvas de la figura. Esto indica que el muestreo a tiempo constante repitiendo las realizaciones no coincide, desde el punto de vista del DFA, con su par en una serie temporal de iguales características. Pues El coeficiente de Hurst para una serie temporal con ruido marrón me da H=1,43 con un error de 0,01 y no coincide con el que produce un ensamble de muestras a tiempo constante. Sin embargo dentro del error sus densidades de probabilidades asociadas coinciden con lo que puedo suponer que el proceso es ergódico, pero desde el punto de vista del DFA resulta que no ocurre así. En si no tengo una explicación de lo que ocurre.

The universe is doubling every 402,755 years

En estos días estuve reflexionando sobre la expansión del universo desde en punto de la dilatación del espacio. Es decir, actualmente no se considera al fenómeno del Big-Bang como una mera explosión, sino como un fenómeno propio de la dilatación de la métrica o la escla de la medida del propio universo. Por simplicidad llamo a dicha escala e(t). Entonces en un dado instante una longitud estará caracterizada simepre por L=x*e(t) donde x=cantidad de veces que e(t) “entra” en L, ya que en si no es un número entero sino real. (Figura 1 arriba). Una peculariedad es que x es invariante aunque L no lo sea, pues toda la dilatación del espacio está en la escala. Entonces si e(t) es monótona creciente L(t1) > L(t2) con t1>t1. Ahora bien como nosotros estamos inmersos en esa dilatación también nos dilatamos, pero la razón relativa de L no cambia y solo depende de la magnitud x (formula 2).
Pero cuanto se dilata esa escala en el tiempo, es decir, si parto de la base de que el tiempo debe ser el mismo para toda medición de distancia entre espacios galileanos, puedo suponer a priori que el tiempo propio es invariante ante todos los observadores. Entonces el tiempo que uso para caracterizar esta velocidad no se ve afectado por ningún factor de escala. Entonces lo que busco es la derivada de/dt; Por otro lado la constante de Huble H=77 Km/s por Mega parsec, en un mega parsec entran 9,78*10^14 e(t) donde tomo e(t) igual a la unida de medida metro en el tiempo en el cuál se lo definió. Por lo que de/dt=7,8773*10^(-11) m/s. Si bien esta magnitud es pequeña, uno se puede preguntar cuanto tardaría en duplicarse e(t0)=1m (donde t0=tiempo inicial de definición de la unidad). Esto da como resultado que dentro de 402755 años e(402755+t0)=2*e(t0) aunque L(402755+t0)/L(t0)=1. Increíble no!.
Ahora bien bajo este punto de vista podría pensar que la velocidad de la luz es la mitad que hacer 402755 años, pero no es así pues para medirla uno usa una escala donde lo que no cambia son las proporciones, por eso la velocidad de la luz medida no se verá alterada por el efecto de expansión por parte de los observadores inmersos en el universo.

Galileo structure and measure distances

El hecho de poder medir distancias en el espacio implica poder hacerlo de manera simultánea o considerar que el intervalo de tiempo permite decir que lo estoy haciendo de esa manera. En un espacio con estructura de Galileo (no necesariamente inerciales), en el cual la estructura es invariante ante las transformaciones de Galileo, la distancia solo se la pude definir entre sucesos simultáneos.
Más aún como toda transformada de Galileo debe dejar invariante la simultaneidad entre sucesos, esto implica que la medición de distancias también resulta invariante. Esto permite proponer que: Todos los espacios con estructura de Galileo son isomorfos entres si. Es decir siempre he de encontrar una translación seguida de una rotación que me permita conectar uno con el otro.

Immortality and the Poincare recurrence theorem

Rememorando un libro de Borges donde uno puede leer: Me despedí de Homero en las puertas de Tanger. Creo que no nos despedimos. Relatando la conversación entre dos inmortales. O en el escrito La gaya de la Ciencia de Friedrich Nietzsche: Esta vida como ustedes que ahora viven y han vivido, usted tendrá que vivir una vez más e innumerables veces más. Apela a la propiedad de recurrencia que tiene un sistema dinámico de estados finitos, que funcione durante un tiempo infinito y que conserve el volumen, luego de un intervalo de tiempo conocido como tiempo de recurrencia, el sistema repetirá todas las trayectorias previamente recorridas, retornando de esta manera a cada uno de los estados ya realizados. Pero como puede suceder esto? Recordemos que estos inmortales viven en el planeta tierra (conjunto D), la cual tiene una superficie finita, el conjunto U es el campo visual de uno de ellos. Así que basta que se encuentre uno en el campo visual del otro para encontrarse y reconocerse. Por eso poco importa despedirse, pues a diferencia nuestra, ellos seguro se reencontrarán. Muestra que la vida de un inmortal en la tierra es una repetición hasta el hartazgo de hechos y vivencias que se repetirán alguna vez. Entonces a diferencia de los mortales, que nuestro tiempo es preciado y único, el de los inmortales deja de ser preciado, pues sabrán que las cosas se repiten una y otra vez pasado un lapso de tiempo.